Дело № 33-10751/2023

Апелляционное определение

УИД 77RS0017-02-2021-012336-65

Судья суда первой инстанции: Виноградова Н.Ю.

Номер дела в суде первой инстанции: 2405/2022

гражданское дело № 33-10751/2023

 

05 апреля 2023 года город Москва

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Полянцева С.Н., апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянцева С.Н. к Государственному унитарному предприятию «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Полянцев С.Н. 01.06.2021 через организацию почтовой связи обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее ГУП «Московский метрополитен»), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об увольнении от 13.05.2021 № 574/Л, восстановлении на работе в далее ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электровоза, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что он с 11.11.2004 работал в ГУП «Московский метрополитен» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда, с 01.06.2019 на основании дополнительного соглашения от 31.05.2019 № 373 переведен на должность машиниста электропоезда. Приказом № 574/Л от 13.05.2021 был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что полагал незаконным, поскольку оснований для увольнения за прогул у работодателя не имелось. Кроме того, ответчик не предоставил ему времени для подготовки объяснений по факту проступка, не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение. Также ссылался на то, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности (т. 1 л.д. 3-4, 20-21).

В суде первой инстанции истец Полянцев С.Н. и его представитель Ш. исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» Я. возражал против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянцев С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав истца Полянцева С.Н., его представителя по заявлению Я., прокурора Маневич М.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2004 между ГУП «Московский метрополитен» и Полянцевым С.Н. заключен трудовой договор № 1713, согласно которому истец с 12.11.2004 принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» слесарем по ремонту подвижного состава 2 разряда (т. 1 л.д. 79-81). Прием истца на работу оформлен приказом от 11.11.2004 № 977/Л (т. 1 л.д. 86).

31 мая 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 373 к трудовому договору от 11.11.2004 № 1713 в соответствии с которым истец с 01.06.2019 переведен на должность машиниста электропоездов Электродепо «Солнцево» в структурное подразделение Эксплуатация/локомотивные бригады/Участок машинистов, о чем издан приказ от 31.05.2019 № 376/Л (т.1 л.д. 82-84, 87).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику установлена 36 часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с выходными днями, предоставляемыми по графику работы локомотивных бригад; время начала и окончания работы определяется нарядами локомотивных бригад; работник обязан не позднее одного часа с момента начала работы (работники, работа которых связана с движением поездов или с соблюдением графика работы метрополитена, не позднее, чем за три часа до начала работы) уведомлять работодателя о невозможности явки на работу в связи с временной нетрудоспособностью, другими причинами или о невозможности прибытия на работу к установленному времени.

Приказом от 13.05.2021 № 574/Л действие трудового договора от 11.11.2004 № 1713 прекращено, Полянцев С.Н. был уволен 13.05.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Основанием для увольнения послужил акт об отсутствии истца на рабочем месте от 12.05.2021 (т. 1 л.д. 8, 98). С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен акт от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 99).

Судом также установлено, что в соответствии с корректирующим графиком работы локомотивных бригад электродепо «Солнцево» на 06.05.2021 (четверг), с которым истец был ознакомлен 24.04.2021, истец должен был заступить на смену в 10 часов 00 минут, окончание рабочей смены в 17 часов 31 минуту, (т. 1 л.д. 91, 171).

Согласно акту от 07.05.2021 истец отказался от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте 06.05.2021 (т. 1 л.д. 95), от дачи объяснений о причинах прогула истец также отказался, о чем составлен соответствующий акт от 11.05.2021 (т. 1 л.д. 96).

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что срок не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что увольнение истца произведено 13.05.2021, а исковое заявление направлено в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 01.06.2021, то месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей ***, сославшись на положения ст. 21, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 06.05.2021 нашел свое подтверждение, кроме того, исходил из того, что истец отсутствовал на рабочем месте 12.05.2021 в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, о чем составлен акт от 12.05.2021; порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, так как увольнение истца произведено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, объяснения у истца были истребованы, от дачи объяснений он отказался.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указывалось выше, в приказе от 13.05.2021 № 574/Л об увольнении истца за прогул в качестве основания к увольнению указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2021. Из данного акта, подписанного заместителем начальника электродепо по эксплуатации *** следует, что Полянцев С.Н. 06.05.2021 в период с 10 час. до 14 час. 50 мин., а также 12.05.2021 в период с 19 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: ***. Из данного акта также следует, что Полянцев С.Н. 07.05.2021 отказался от получения уведомления о предоставлении объяснения, на 11.05.2021 письменные объяснения не представил, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 97).

Таким образом, из данного акта следует, что поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 06.05.2021 в период с 10 час. до 14 час. 50 мин., а также 12.05.2021 в период с 19 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин., однако сведения об истребовании от истца письменных объяснений по факту отсутствия истца на рабочем месте 12.05.2021 в период с 19 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец уволен за прогул, совершенный 06.05.2021, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приказ об увольнении Полянцева С.Н. от 13.05.2021 № 574/Л не содержит указаний на то, что увольнение произведено именно за отсутствие истца на рабочем месте 06.05.2021.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при таком положении увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что Полянцев С.Н. в период с 12.05.2021 по 16.05.2021 был нетрудоспособен, в связи с чем был освобожден от работы, ему был выдан листок нетрудоспособности № *** (т. 1 л.д. 24), что свидетельствует об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте 12.05.2021.

При издании приказа об увольнении Полянцева С.Н. работодателем указанное обстоятельства не было учтено, также не были учтены положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, работодатель, принимая решение о привлечении Полянцева С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации тяжесть вменяемого истцу проступка, его предыдущее отношение к труду.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не учел данные обстоятельства.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Полянцева С.Н. об отмене приказа об увольнении.

Признав увольнение Полянцева С.Н. незаконным, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстанавливает его на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в прежней должности машиниста электровоза.

В силу положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение о выплате Полянцеву С.Н. среднего заработка за все время вынужденного прогула, который в данном случае составляет период с 14.05.2021 по 05.04.2023.

Как указывалось выше п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору работнику установлена 36 часовая рабочая неделя с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц с выходными днями, предоставляемыми по графику работы локомотивных бригад; время начала и окончания работы определяется нарядами локомотивных бригад.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая изложенное, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит применению средний часовой заработок, который должен умножаться на количество часов по графику. Согласно справке ответчика средний часовой заработок истца, исчисленный из заработка за 12 месяцев перед увольнением, составляет *** коп. (т. 2 л.д. 42), данный размер истец не оспаривал.

Согласно условному графику работы Полянцева С.Н. в период с 14.05.2021 по 05.04.2023 он отработал бы 3370,8 часов, соответственно, исходя из среднего часового заработка истца в размере *** коп., за указанное количество часов средний заработок истца за время вынужденного прогула составит *** коп. (***).

Учитывая, что трудовые права Полянцева С.Н. незаконным увольнением с работы были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает значимость для Полянцева С.Н. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др., а также учитывая объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушенного права на труд, характер и степень нравственных страданий Полянцева С.Н., принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.

Исходя из суммы материальных требований, удовлетворенных судом апелляционной инстанции, а также требования нематериального характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, которя согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Полянцева С.Н. (паспорт ***) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГРН ***) удовлетворить.

Отменить приказ Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» от 13 мая 2021 года № 574/Л об увольнении Полянцева С.Н..

Восстановить Полянцева С.Н. на работе в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в должности машиниста электровоза.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в пользу Полянского С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2021 года по 05 апреля 2023 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

 

Председательствующий

Судьи